N'ayant pas réussi à mettre sur le post la conférence, il suffira de cliquer pour la voir.
Je reprends la présentation de sa conférence sur le site :
Qu'est-ce que voir une image ?
On associe spontanément l'image à la vision parce que
nous identifions aussi naturellement image et spectacle. Les choses ne sont pas
si simples. L'histoire théologique et philosophique témoigne de la vivacité des
débats qui opposèrent les défenseurs de l'image à leurs adversaires. Tous
défendirent l'image, reconnaissant en elle une opération structurante, mais
pour les uns elle devait rester invisible alors que pour les autres la
visibilité était sa condition nécessaire.
Est-il possible de concevoir un traitement du visible qui
respecte l'invisibilité de l'image ? Si c'est le cas, il faut donc reprendre la
définition différentielle de l'image et du visible pour construire la question
du sens partagé dans l'expérience sensible ? Si le visible est déterminé par la
vision, il est en effet irréductible au partage. La question qui porte sur le
voir ne peut échapper à celle qui porte sur la parole elle-même. Ne faut-il pas
dire alors que voir une image c'est partager le visible par l'usage de la
parole ? Voir une image c'est déjà voir ensemble ce qui est montré à des sujets
parlants. Dès lors on peut revenir à l'analyse de ce qui permet de distinguer
non seulement image et vision mais aussi image et spectacle.
Les controverses actuelles qui traversent le monde du
spectacle montrent clairement que la question : « qu'est-ce que voir
une image ? » revient à demander : qu'est-ce qu'un spectateur et
quelle est sa place ? Est-il toujours reconnu quand on lui donne à voir
dans sa situation de sujet de la parole et de la pensée ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire