"Les champs de production culturelle proposent à ceux qui y sont engagés un espace des possibles qui tend à orienter leur recherche en définissant (...) tout un système de coordonnées qu'il faut avoir en tête (...) pour être dans le jeu."
Cette notion d'espace des possibles permet de poser la différence entre professionnels et amateurs (ex. les naïfs en peinture)
Espace des possibles : les producteurs sont donc à la fois "situés et datés et relativement autonomes". Nécessité pour un producteur de "prendre position" dans "l'univers des points en discussion." Ex. des metteurs en scène.
Espace des possibles : transcendant aux producteurs - système de coordonnées commun, situant les créateurs contemporains les uns par rapport aux autres.
Suit l'examen de "l'espace des manières possibles d'analyser les oeuvres culturelles".
L'oeuvre comme texte
Opposition entre les explications externes et interprétations internes.
La lecture interne : le fait des lectores, i.e des profs de littérature. Soutenue par la logique de l'institution universitaire, elle n'a pas à se constituer en doctrine et peut rester à l'état de doxa.
Le New Criticism : expression explicite, constitution en théorie des présupposés de la lecture "pure", fondée sur l'absolutisation du texte. cf. T.S.Eliot et Valéry : "les oeuvres culturelles sont conçues comme des significations intemporelles et des formes pures appelant une lecture purement interne et anhistorique."
Deux fondations théoriques possibles :
- Théorie néo-kantienne des formes symboliques ; recherches des structures anthropologiques universelles ou des formes universelles de la raison poétique ou littéraire.
- Théorie structuraliste : oeuvres culturelles considérées comme des "structures structurées sans sujet structurant" qui sont "des réalisations historiques particulières", "mais sans référence aux conditions économiques ou sociales de la production de l'oeuvre".
Foucault : seule formulation rigoureuse du projet structuraliste d'analyse des oeuvres.
Primat des relations : "La langue est forme et non substance" (Saussure).
L'oeuvre n'existant qu'à travers "les relations d'interdépendance qui l'unissent à d'autres oeuvres", Foucault définit le "système réglé de différences et de dispersions" à l'intérieur duquel chaque oeuvre singulière se définit "champ de possibilités stratégiques".
Mais pour lui, le principe d'élucidation réside tout entier dans l'ordre du discours ; affirmation de l'autonomie absolue de ce "champ de possibilités stratégiques" : épsitèmè. Refus de chercher "le principe explicatif de ce qui se passe dans le "champ des possibilités stratégiques"" dans ce que Foucault appelle "le champ de la polémique" ou "les divergences d'intérêts ou d'habitudes mentales chez les individus".
Pour Bourdieu, "Foucault transfère dans le ciel des idées les oppositions et les antagonismes qui s'enracinent dans les relations entre les producteurs et les utilisateurs des oeuvres considérées."
Bourdieu : refus de traiter l'ordre culturel comme un système autonome. Une telle position interdit de "rendre compte des changements qui surviennent dans cet univers séparé" - à moins de tomber dans un essentialisme/fétichisme de type hégélien (selbstbewegung). Cf. remarque de Wittegstein sur les vérités mathématiques, "produits historiques d'un certain type de travail historique accompli selon les règles et les régularités spécifiques de ce monde social particulier qu'est le champ scientifique.
Même critique pour les formalistes russes ne considérant que le système des oeuvres (intertextualité) et ainsi "contraints de trouver dans le système des textes lui-même le principe de sa dynamique". (Tynianov)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire